sobota, 28 czerwca 2008

Dlaczego na Euro nie ma meczu o 3. miejsce ?

Myślę że nie tylko mnie to zainteresowało. Czemu organizatorzy Mistrzostw Europy po 1980 roku zrezygnowali ze spotkania o brązowy medal ? Jaki był tego powód ? Przed zaprezentowaniem wyników moich poszukiwań w sieci, przedstawię kilka faktów.


Mecze o 3 miejsce które się odbyły:
  • 1960 rok - Czechosłowacja 2:0 Francja
  • 1964 - Węgry 3:1 Dania
  • 1968 - Anglia 2:0 ZSRR (bramka Sir Bobby'ego Charltona ;))
  • 1972 - Belgia 2:1 Węgry
  • 1976 - Holandia 3:2 Jugosławia
  • 1980 - Czechosłowacja 1:1 (9:8 po karnych) Włochy

Od tego momentu (turnieju) zaprzestano rozgrywania meczu któremu jest poświęcony niniejszy tekst. Zobaczmy więc które drużyny brały by w nim udział, gdyby w następnych imprezach jednak te spotkania się odbyły.

  • 1984 rok - Portugalia vs Dania
  • 1988 - RFN vs Włochy
  • 1992 - Szwecja vs Holandia
  • 1996 - Anglia vs Francja
  • 2000 - Holandia vs Portugalia
  • 2004 - Holandia vs Czechy
  • 2008 - Turcja vs Rosja

A teraz wcześniej zapowiadane "wyniki moich poszukiwań w sieci": (odpowiedzi internautów na zadane pytanie przez innych ciekawskich - jak ja - na różnych forach/stronach etc)


"bo jest tytuł mistrza - 1 miejsce i wicemistrza - 2 miejsce"


"To byłby kit a nie hit. Obie drużyny wyszłyby na ten mecz załamane porażkami w półfinale bo srebro to już coś a brąz to w dzisiejszym świecie prawie nic."

Moja odp.: A jednak na Mistrzostwach Świata w piłce nożnej (ale i w wielu innych dyscyplinach) mecz o 3. miejsce jest rozgrywany. Czasami z resztą lepiej jest zdobyć brązowy medal i radość będzie większa niż po srebrze, którego to "zdobywcy" mają w świadomości iż byli bardzo blisko triumfu (złota) ale się nie udało i gorycz pozostaje jeszcze większa. Z drugiej strony, zależy też kto miał jaki cel przed turniejem.


"To jest to trochę dziwne. 2 drużyny na jednym (wysokim) miejscu w turnieju o tak dużej randze. Szczerze mówiąc to nigdy wcześniej się nad tym głębiej nie zastanawiałem na ME.
W pewnym sensie jest to sprawiedliwe dla obydwóch drużyn (wiem, co to znaczy mieć 4 miejsce na dużym turnieju...), ale z drugiej strony jednak troszkę to psuje całą hierarchię mistrzostw."


"ja wiem oszednosc uefa mieliby zapłacicic ok. 5 milonów franków miejsce 3im sie nie opłaca sponsorzy nie dadzą tej kasy za cos ufea musi zyc ok 2 tys obób pensje tygodniówki"


"To ciekawa kwestia. Tak naprawde nie wiemy dlaczego tak jest. Mamy po prostu mistrza Europy i wicemistrza Europy. Koniec, kropka."


"Bo gramy o Mistrzostwo Europy a nie 3 miejsce w Europie. To na MŚ jest to chore że rozgrywa się takie mecze."


"Nie uważam, żeby to było chore. 3-cie miejsce na świecie albo chociaż na danym kontynencie jest również wielkim osiągnięciem i to jest taki mały finał, mecz, który także ma dużą rangę wg mnie. A tak, Rosjanie mogą powiedzieć, że zajęli 3/4 miejsce. To trochę dziwne. No ale w sumie mogą się powoływać na grę w półfinale. Ja jednak osobiście uważam, że takie mecze też powinny być."


"A kogo by interesował taki mecz (no może oprócz części kibiców zainteresowanych krajów - tych którzy trzecie miejsce uważaliby za sukces, a nie porażkę z powodu nie wejścia do finału)? Chociaż muszę przyznać, że mecz Polaków o 3 miejsce na MŚ'82 oglądałem z wielkim przejęciem (bardziej dziecinnym chyba jednak niż naprawdę kibicowskim), to potem już żaden mecz o trzecie miejsce na MŚ nie wywołał u mnie najmniejszego zainteresowania, a i potencjalnymi meczami o 3 m. na ME też zainteresowany bym nie był. Po co np. teraz byłoby oglądać mecz Rosja - Turcja?"

Moja odp.: Mnie osobiście taki mecz bardzo by ciekawił; dwa Czarne Konie mistrzostw zmierzyły by się w bezpośrednim meczu, a jego rozstrzygnięcie mogłoby wskazać kto był "większym" CK, ale przede wszystkim lepszym zespołem na tym turnieju. (choć i to w sumie niekoniecznie, bo można wygrać szczęśliwie)


"No bo trzecie miejsce jest tzw. "miejscem podiumowym", brązowym medalem. Mnie osobiście by interesował. Powinno to być roztrzygnięte wg mnie, bo trzecie miejsce też jest dużym sukcesem dla takich drużyn jak Turcja i Rosja, a w takiej sytuacji będą musiały się tym miejscem "podzielić". No ale może z drugiej strony jest to sprawiedliwe ;]"


Opinie ironiczne:


"Bo polska telewizja nie ma pieniędzy na zapłacenie transmisji."


"Uwazam, ze powinny byc tez mecze o miejsce 5, 7, 9, 11, 13 i 15. Wtedy Polacy zagraliby jeszcze jeden piekny mecz."


"Ponieważ w dzisiejszym sporcie liczą się tylko zwycięzcy. Reszta to zbędny dodatek."


"Być będzie, ale nie w naszej telewizji"


"a po co mecz o 3. miejsce? jeszcze Roman Kołtoń zawału by dostał jak jego Arszawin znów zagrał by kichę (...),a tak to mógł przez poprzednie mecze orgazmu dostawać jak był przy piłce"


"telewizja Trwam wykupiła sobie wszystkie prawa do pokazywania meczów o trzecie miejsce na ME do 2578r."


"kazdy taki mecz ma byc poprzedzony 3 godzinnym kazaniem o. Rydzyka albo 6 godzinnym przemowieniem Fidela Castro... nie ma lekko. Ale nikt nie narzeka ze nie ma wyboru."


Znalazłem także wypowiedź byłego reprezentanta Polski i piłkarza Legii Warszawa, Cezarego Kucharskiego.

"Mecz o 3. miejsce wcale nie jest potrzebny na Euro. Przecież wszyscy i tak emocjonują się tylko spotkaniem finałowym. Brak meczów o 3. miejsce to więcej drużyn zadowolonych i mniej pokrzywdzonych, więc po co go rozgrywać?"

Moja odp.:Niech pan Czarek mówi za siebie, a nie za "wszystkich", bo nie zna chociażby mojego zdania, a ono nie jest takie samo jak ów jego mościa.


No cóż, moje poszukiwania nie przyniosły konkretnej i jednoznacznej odpowiedzi.
Moje zdanie (przypuszczenie, które wydaje mi się najbardziej możliwe) na ten temat jest takie, iż jeśli pieniądze w tym przypadku nie miały większego znaczenia, to może po prostu FIFA (która organizuje Mistrzostwa Świata) kieruje się myślą iż musi być "podium" - złoty, srebrny i brązowy medal; natomiast ludziom z UEFA (organizatorom EURO) zależy tylko na wyłonieniu zwycięzcy turnieju. (wicemistrzowie tworzą się w tym momencie automatycznie - przegrani finału) Ale to tylko moje przypuszczenia. Macie jakieś inne pomysły ?

Gdyby mecz o 3 miejsce się odbył, to właśnie teraz byśmy wymieniali na gorąco opinie po spotkaniu Rosja - Turcja. Może pojedynek ten byłby jednym z najlepszych na tym Euro ? Które byśmy w przyszłości mile wspominali ? Może, może... Teraz to już nie ma znaczenia.

6 komentarzy:

Anonimowy pisze...

Ja też zawsze się dziwiłem czemu nie ma tego meczu. Dotego teraz, spotkanie Rosjan z Turkami. Za pewne było by ciekawie. Cóż, UEFa woli powiększać Euro do 24 drużyn co moim zdnaiem obniży poziom tej pieknej imprezy.

Wróg Arsenalu pisze...

Z tym powiększeniem do 24 drużyn to jest prawdziwy śmiech na sali. Nie chce w komentarzach rozwijać tego wątku, bo może skrobnę o tym niedługo jakiegoś posta więc tam będzie można podyskutować. ;)

Anonimowy pisze...

jest błąd- rok 2000 to byłby mecz Holandia- Potrugalia. Poza tym zgadzam się, że taki mecz jest potrzebny. MŚ pokazują że spotkanie o 3m. jest zawsze pięknym widowiskiem(pamiętam 3 ostatnie mundiale) na dużym luzie, bez obciążenia psychicznego, z trochę luźniejszą taktyką, miło się to ogląda.

Anonimowy pisze...

Damslu napisał:
jest błąd- rok 2000 to byłby mecz Holandia- Potrugalia.

No, ciekawe, żeby drużyna, która zdobyła srebrny medal, grała jeszcze o trzecie miejsce. Ciekawe...

Wróg Arsenalu pisze...

Damslu - dzięki za uwagę, oczywiście słuszną, bo w półfinale EURO 2000 grali Portugalczycy a nie Czesi. ;) Już poprawiłem w poście.

Anonimowy - Damslu ma rację. A Portugalia zdobyła wicemistrzostwo, ale w 2004 roku.

miko pisze...

A wg mnie nawet i dobrze, że nie ma meczu o 3 miejsce. Przynajmniej tutaj jest sprawiedliwość, a futbol zbyt często jest okrutny. A tak w ogóle to nie wiem czy chętnie na boisko by wyszli zabiegani Rosjanie czy turecki szpital? ;>